Д.А. Каковкин, А.Н. Мисейко, П.В. Кудрявцев, А.А. Акимов, А.М. Козлов

           Одной из проблем, существенно затрудняющих выполнение и снижающих эффективность экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) технических устройств является их недостаточная контролепригодность, связанная с труднодоступностью или недоступностью отдельных зон, точек контроля или объектов в целом для выполнения технического диагностирования. Как правило, такие случаи связаны с некачественными исполнительскими решениями, отклонениями от требований проектной документации при строительстве, монтаже технологических объектов или последующих ремонтах, реконструкции и техническом перевооружении. Имеют место и случаи проектных решений, не обеспечивающих необходимую контролепригодность оборудования.

           Наиболее показательным примером технических устройств такого рода являются эксплуатируемые на многих заводах многоярусные трубопроводные эстакады, не оснащенные настилами, лестницами, мостками и содержащие при этом до нескольких десятков трубопроводов. Такие эстакады не обеспечивают возможности даже для полноценного визуального осмотра трубопроводов, вызывают серьезные затруднения при удалении теплоизоляции в зонах контроля, подготовке труб к диагностированию и выполнении последнего. Вместе с тем подобные эстакады являются весьма опасными сооружениями, поскольку при реализации сценариев аварий с разгерметизацией отдельного трубопровода и воспламенением исходящего продукта высока вероятность повреждения соседних трубопроводов и каскадного разрастания очага пожара. Еще более опасны сценарии аварий, связанные с выбросом газообразных опасных веществ и взрывом образующейся газо-воздушной смеси. На эстакадах проложены обычно ответственные, в том числе, межцеховые трубопроводы. Даже если не принимать во внимание последствия от воздействия факторов аварии на персонал, окружающую среду и соседние объекты, повреждение множества ответственных трубопроводов может привести к внеплановому простою сразу нескольких технологических установок и значительным коммерческим потерям предприятия.

           Немало труднодоступных участков встречается и на внутрицеховых технологических трубопроводах, проложенных вплотную к стенам строений или над действующим оборудованием. Весьма проблемными в плане доступности являются шлемовые линии колонн и другие объекты, расположенные на высоте. Нередки также случаи недоступности отдельных элементов сосудов и аппаратов из-за нарушения объемно-планировочных решений, несоблюдения проектных расстояний и промежутков.

           В случае невозможности обеспечения (восстановления) полной контролепригодности таких объектов выбор стратегии управления их техническим состоянием ограничивается малым количеством вариантов. Полностью неконтролепригодные элементы или объекты в целом должны ремонтироваться или заменяться в планово-предупредительном порядке. Элементы и объекты с затрудненной, ограниченной доступностью должны обследоваться и контролироваться по особым программам, предусматривающим повышенную сложность, трудоемкость и продолжительность выполняемых подготовительных и диагностических работ.

           Проблема наличия на предприятиях технических устройств с отсутствующей или недостаточной контролепригодностью в настоящее время не воспринимается как актуальная, не выделена соответствующим образом в правилах и методологии ЭПБ.

           Игнорирование данной проблемы в отечественной практике приводит к ситуации, когда экспертная организация узнает о недостаточной контролепригодности объектов при их визуальном осмотре уже после заключения договора. В условиях конкурсного отбора при весьма жестких договорных условиях у исполнителей, как правило, не имеется дополнительного времени и средств на выполнение существенно более сложного и трудоемкого контроля объектов в труднодоступных зонах. Выдаваемые по таким объектам заключения ЭПБ часто не являются полными и достоверными. Что касается объектов и элементов, полностью недоступных для контроля, факт их наличия нередко вообще либо утаивается, либо покрывается фиктивными заключениями ЭПБ. При добросовестном подходе к исполнению работ в таких случаях экспертные организации сталкиваются со срывом сроков их завершения, снижением или потерей прибыли.

           В связи с отмеченным, в целях повышения эффективности и достоверности ЭПБ представляется целесообразным:

• Разработать и принять систему ранжирования технических устройств, их участков, зон, элементов по уровню контролепригодности — возможности, сложности и трудоемкости технического диагностирования.
• Закрепить на нормативном уровне положения, требующие:
• от проектных организаций – обеспечивать максимальную контролепригодность оборудования, отвечающую современному техническому уровню. В проектной документации отображать специальный раздел по контролепригодности, включающий при необходимости перечень участков, зон и элементов с отсутствующей или ограниченной доступностью (с указанием рангов контролепригодности), а также типовые решения (стратегии) по поддержанию надежности оборудования в этих зонах и элементах;
• от разработчиков, изготовителей и поставщиков оборудования – отображать перечень зон, участков, элементов оборудования со сниженной доступностью для осуществления контроля, ранг их контролепригодности в сопроводительной технической документации (паспортах) на поставляемое оборудование;
• от строительных подрядчиков и организаций, осуществляющих надзор за строительством – соблюдать исполнение проектных решений, обеспечивающих контролепригодность объектов, проверять исполнение этих решений с оформлением соответствующих актов (или отображать соблюдение контролепригодности в актах более общего характера), осуществлять приемку завершенных строительством объектов при условии обеспечения их контролепригодности в соответствии с требованиями проектной документации;
• от эксплуатирующих организаций:
• на всех стадиях эксплуатации, а также при ремонтах, реконструкции, техническом перевооружении производств обеспечивать поддержание контролепригодности оборудования на современном техническом уровне, восстанавливать контролепригодность объектов в случаях нарушения проектных решений, а также, по возможности, и во всех остальных случаях;
• отображать в паспортной документации на оборудование наличие участков, зон и элементов с отсутствующей или ограниченной доступностью, а также ранг их контролепригодности;
• вести специальный учет объектов, участков и элементов с отсутствующей или сниженной контролепригодностью;
• в тендерной документации на выполнение работ по техническому диагностированию и ЭПБ указывать ранг контролепригодности технических устройств;
• обеспечивать наличие и реализацию специальных программ по поддержанию надежности объектов с отсутствующей или пониженной контролепригодностью;
• от экспертных организаций:
• планировать, оценивать трудоемкость и стоимость работ по ЭПБ с учетом ранга контролепригодности объектов экспертизы;
• при выполнении ЭПБ технических устройств, зданий и сооружений выполнять оценку фактического ранга контролепригодности объектов экспертизы с оформлением соответствующего акта (протокола). В случае выявления расхождений с паспортными данными по рангу контролепригодности – изменять программу ЭПБ объекта с соответствующей переоценкой стоимости работ. Факты пониженной контролепригодности отображать в заключении ЭПБ.

           На отечественных предприятиях нефтепереработки и нефтехимии число объектов с недостаточной контролепригодностью является весьма большим и на крупных производствах может включать сотни позиций. Поскольку контролепригодность оборудования имеет первостепенное значение для обеспечения его безопасной эксплуатации, проблема ее обеспечения требует скорейшего детального изучения и решения.